Gordofobia y enaltecimiento de la obesidad

Los cánones de belleza, además de variar en el tiempo y en el espacio a lo largo de la historia, nos afectan a muchos. Hay quien sabe ser fuerte e ir más allá de lo impuesto, y quien no lo sabe y los acepta, que además son mayoría. Así, en España y en ya entrado el siglo XXI se dicta que la mujer debe ser delgada, pelo largo, pechos no pequeños; y el hombre debe ser delgado, fuerte, pelo corto...

Por nuestras circunstancias biológicas, la delgadez sobre nosotros mismos sí es algo que podemos controlar, no los cánones (podemos ignorarlos, pero se requiere cierta fuerza que no se suele tener). Y aquí entra el segundo factor: las situaciones de riesgo. Y es que estar excesivamente delgado se torna peligroso. Pero lo contrario también.

La obesidad es un problema que afecta a millones de personas, siendo los niños los más perjudicados. Aumenta la probabilidad de toda clase de enfermedades coronarias y en general disminuye la calidad de vida. Estar obeso no es una situación deseable. No al contrario la forma de llegar a serlo: no hacer ejercicio y comer mucho y mal, circunstancias para algunos placenteras.

¿Se quiere decir con esto que todos tienen que estar delgados? No. A veces, hay quien considera que tener lo que se llama "unos kilitos de más" es estar gordo, y eso no es así. Tanta talla 36 nos hace pensar que la 40 es estar gordo, y para nada lo es.

Aquí es el punto de inflexión: ¿debe la sociedad adaptar sus cánones de belleza a las personas obesas que no quieren solucionar su horrible situación? NO. 

Quien está obeso se hace daño a sí mismo y que no sea sexualmente atractivo es una circunstancia que favorece que no haya más obesos. Movimientos como #StopGordofobia banalizan con la obesidad y con sus terribles efectos en la salud, solo por su cruzada contra la sociedad que les rechaza.

Dediquen sus fuerzas para mejorar su calidad de vida adoptando unas hábitos de vida saludables.

Custodia Compartida para unos y otros

La mayoritaria custodia que se otorga es la monoparental: solo un progenitor se queda con el hijo. Se trata, por lo tanto, como un "bien" más a repartir entre los progenitores. Debido al contexto social en el que vivimos, a nadie escandaliza que casi siempre sea la madre la ganadora (porque poder vivir con tu hijo es claramente un premio de increíble valor) de tal custodia.

Sin embargo, sorprende que las principales corrientes feministas actuales (o como lo llamo: hembrismo, para no molestar a quienes luchan por la igualdad de verdad y se autodenominan feministas), en vez de luchar contra este canon que les impone el supuesto patriarcado ("eres mujer, así que tienes obligación de cuidar al hijo")... ¡lo defienden! ¿Por qué lo hacen?

Muy fácil:

• Quien tiene la guarda y custodia del menor o menores suele quedarse con el hogar familiar.
• Quien tiene la guarda y custodia suele recibir pensión alimenticia.
• Quien tiene la guarda y custodia pasa casi todo el tiempo con los menores y puede manipularlos.

¿Se ve bien claro por qué consideran a la Custodia Compartida como "violencia de género"? Porque pierden el chollo de tener la casa pagada entre los dos, solo para uno; y de no tener que pagar los gastos de los menores.

En cambio, quienes luchan por la Custodia Compartida (¡hay hombres y mujeres!) no lo hacen por una casa, lo hacen porque quieren seguir estando con sus hijos, poder seguir educándolos, verlos crecer; sin quitarles a los menores al otro progenitor. Lo hacen para que los hijos sigan teniendo madre y padre. No madre y hombre que viene a verme los sábados.

Esa es la diferencia entre luchar contra la Custodia Compartida y luchar por la Custodia Compartida.

Respuesta a Miguel Lorente y su sensatez

El otro elemento característico es el DESCRÉDITO Y ATAQUE DE LAS PERSONAS QUE SE POSICIONAN A FAVOR DE LA IGUALDAD. La idea es sencilla, si se desacredita a esa persona lo que diga o proponga no tendrá valor, por eso nunca faltan los insultos personales

Miguel Lorente, profesor de la Universidad de Granada. El perfecto ejemplo de ver que la peste hembrista afecta a toda clase de personas independientemente de su nivel educativo. Contexto: se autodenomina "defensor de la igualdad" y a los defensores de la igualdad nos llama "posmachistas" con un complicado conjunto de falacias. En uno de sus artículos, dice lo arriba citado: es un elemento característico el descrédito que realizamos con insultos personales.

Señor Lorente, es para mí un placer aceptar que usted me defienda, puesto que yo soy de verdad un defensor de la igualdad y he sufrido toda clase de insultos personales por culpa de hembristas: "gilipollas", "subnormal", "eres una mierda", entre otros. Al menos que, en su visión sesgada, solo sea capaz de ver los insultos que profieren los "posmachistas" y, mágicamente, no vea todos los que realizan hembristas. 

Tranquilo, yo le entiendo. Usted no se atreve a decir absolutamente nada contra una hembrista, por mucho que nos insulte. Solo existe un tipo de insulto: el que realiza un hombre a una mujer, no el resto. Solo un tipo de agresión. Solo un tipo de acoso.

Sí, señor Lorente, existen posmachistas que no son capaces de comprender que una mujer está capacitada para insultar, agredir, acosar... Existen posmachistas: USTED.

¿Hembrismo o feminismo? (parte 2)

En el anterior artículo sobre hembrismo o feminismo intenté explicar el lío de conceptos al respecto, e hice especial hincapié en la palabra "feminismo" y sus vertientes. En este, voy a por la palabra "hembrismo".

Mientras buscábamos una palabra que definiera bien el feminismo actual, nos topamos con que "feminismo" significaba muchas cosas y "feminismo radical" nos dejaba en el limbo al no saber qué decimos con "radical". Por suerte o por desgracia, el idioma corre a toda velocidad y nos da un término: hembrismo.

El hembrismo podríamos definirlo como esas corrientes que, dentro del feminismo, se pasan ya un poco de rosca: exigen linchamientos a inocentes, considera que el límite entre qué humano se puede matar o no matar es algo que solo incumbe a la mujer (y no un complicado tema filosófico), están a favor de discriminar a personas solo por ser hombres o están contra la custodia compartida, por poner varios ejemplos. La etimología está clara: cogemos "machismo" y le damos la vuelta. Sin embargo, que las personas empecemos a usar una palabra no hace que formalmente esta exista: la palabra hembrismo no existe. No lo busques en el diccionario: no viene. Así pues, utilizamos una palabra que no está bien definida y nos puede traer problemas. ¿Cuándo se es hembrista? Imaginemos que una mujer sí está a favor de la presunción de inocencia y en contra de la discriminación, pero también en contra de la custodia compartida, ¿ya es hembrista?

No hay límites o fronteras, y salvo los activistas de siempre (que son muy pocos sobre el total), hay gente que tiene rasgos atribuibles a ser y a no ser hembrista. Pero, al menos, tiene mucha menos confusión al no tener un siglo de historia y estar mucho mejor orientado.

Es aquí donde los hembristas entran a jugar a la lucha de palabras, y nos dicen "hembrismo no existe, es una palabra inventada por el patriarcado para desprestigiar la lucha del feminismo". ¿Entonces, qué hacemos?

Resumen final de todo este tostón:

• Usar feminismo: molesta a quienes se identifican como feministas pero en verdad luchan por la igualdad. Es la palabra que, diccionario y enciclopedia en mano, deberíamos utilizar; Aunque referencia muchos movimientos distintos.
• Usar hembrismo: molesta a quienes se identifican como feministas pero en verdad luchan exclusivamente por la mujer (a veces solo por cierto tipo de mujer) y contra el hombre. La palabra no existe como tal de forma oficial.

Como dije, las palabras no son mi problema. Mi problema es la injusticia. Por eso hemos decidido utilizar hembrismo, que queda más claro y hay menos discusiones al respecto (según mi experiencia).

Microrrespuesta a la cultura de la violación

He leído en el blog de Miranda (una feminista empedernida) una referencia a ejemplos de lo que es la cultura de la violación. Aparte de seguir con la misma cantinela de querer seguir destrozando la vida a los jóvenes y menores en el caso de la no violación, nos "invita" a encontrar un hombre que pueda decir un "NO" rotundo a 3 sencillas preguntas. Como siempre, no les sigo el juego (aunque sí, yo digo NO a las tres).

Pero no es la respuesta que quiero dar. Quiero contar mi experiencia al respecto de esas mismas tres preguntas, porque es un ejemplo de cómo los problemas en las mujeres son dignos de observar, y los mismos en hombres son irrelevantes, a nadie les importa, o ni siquiera son problemas.

Algo curioso teniendo en cuenta la poca cantidad de denuncias, la poca cantidad de condenas por violación, y la poca cantidad de hombres que podrían contestar NO ROTUNDO a estas tres preguntas. Si es que hay alguno...

1.- Te has acostado alguna vez con una mujer semi-inconsciente?

Me he acostado estando semi-inconsciente con una mujer que no lo estaba. Absolutamente nadie la considera violadora o abusadora sexual. Ni siquiera tú que escribiste esa pregunta, viendo que solo te importa cuando es la mujer la que está en ese estado.

2.- Has insistido hasta la saciedad para tener sexo o para hacer alguna práctica sexual en concreto, hasta que te han tenido que dar un manotazo o ella se ha enfadado?

Han insistido hasta la saciedad para tener sexo conmigo, y en una ocasión hasta que me enfadé; sin embargo siguió insistiendo y le di un equivalente a "manotazo" (la empujé y se cayó debido a un escalón que había justo detrás), que no le causó daño alguno aparte de la bebida que se le derramó por encima (no fue un Kame-Hame-Ha). Me echaron del lugar en el que estaba y varios hombres y mujeres intentaron agredirme por lo ocurrido (aunque por suerte yo también tenía amigos y lo impidieron). Soy hombre, claro está, yo no debería ir dando manotazos por ahí porque según el hembrismo yo soy opresor, incluso cuando intentan abusar de mí. Nunca he agredido a nadie, sencillamente estaba en estado de semi-inconsciencia, pero mantenía consciencia suficiente para saber lo que NO quería hacer.

De nuevo, nadie la considera abusadora sexual o violadora o acosadora ni nada por el estilo. Solo a mí me consideraron maricón (si es que eso es un insulto, para mí no, pero para quien lo dijo sí) y violento.

3.- Cuando una mujer te ha rechazado sexualmente la has insultado, vejado, te has vengado de alguna manera?

Cuando he rechazado a alguna mujer he sido insultado y vejado por ella (o lo que ella creía por insultos y vejaciones), diciéndome "maricón de mierda", "no eres un hombre" o incluso una de ellas me escupió. En otra ocasión, otra me insultó públicamente en las redes sociales del momento, lo cual me molestó bastante pero, claro está, no pude tomar ninguna medida ni nadie la consideró acosadora ni nada así.

¿Hembrismo o feminismo?

"El hembrismo no existe, es el patriarcado quien ha inventado ese concepto"

"El feminismo no es eso, el feminismo es igualdad, lo que dices es hembrismo"

Todo el día la misma discusión. O el hembrismo no existe, o el hembrismo existe. Quizá nos convenga aclararlo. Y para eso vamos a utilizar esta entrada, que será en dos partes.

El concepto feminismo hace referencia no solo a uno, sino a varios movimientos de distintas formas a lo largo de la historia y del mundo. Feminismo hace referencia a la mujer, está en la propia palabra "femĭna" y es una lucha por la mujer. Está claro, no es una lucha por la igualdad. Quien no ha leído mucho al respecto y se ha dejado llevar por lo que le dicen, hará directamente una igualdad, valga la redundancia, entre igualdad y feminismo. En cambio, hace tiempo esto tenía cierto sentido: si la mujer no tenía derecho a voto y el hombre sí, pedir que la mujer pueda votar es algo que es por las mujeres y a su vez por la igualdad.

Como todos sabemos, esto degeneró convirtiéndose en lo que es ahora. Turbas buscando linchar a jóvenes y menores que no han hecho absolutamente nada. Es una vergüenza para tantas luchadoras del pasado que sí tenían unos ideales.

Sin embargo, no podemos reducirlo todo al feminismo actual. El concepto nos refiere a muchas cosas distintas y si lo utilizamos, nos referimos a todas ellas. Ahí entra el juego el contexto. No hay que ser un fiera para entender que si alguien dice "el feminismo lucha en contra de la Custodia Compartida", desde luego no se está refiriendo al feminismo de Simone de Beauvoir.

Así que a la pregunta: ¿es feminismo? La respuesta es: SÍ. Sin embargo, hay gente que asociar el vómito de ahora con lo que llegó a ser el feminismo le parece ofensivo (y con razón). Por ello, no pasa nada por utilizar otras palabras. No es un problema para los que luchamos por la igualdad usar otras palabras, ahí entra el juego "hembrismo", que lo dejamos para la siguiente parte.

Feminismo radical es un concepto que aparentemente podría servir. Sin embargo, "radical" significa "de raíz", y al decir eso casi estaríamos evocando a lo que fue el feminismo en su nacimiento, que fue algo completamente distinto, tanto en causa como en contexto histórico, a lo que hay ahora. "Radical" también puede apelar (bonito idioma el nuestro) a intransigencia, ¡que lo define a la perfección! Pero solo es una de sus acepciones, por lo cual seguimos en las mismas y puede seguir dando problemas.

En definitiva y en resumen. El feminismo SÍ es esto. Pero no tenemos ninguna necesidad de molestar a quienes no lo crean. Que lo llamen feminismo, hembrismo, feminismo radical, feminazis, femitontos, es lo de menos. Nuestro problema es la injusticia, no el nombrecito.

Respuesta a "Proyecto encuentra una hembrista"

Mirar lo que interesa y no todo lo que ocurre es común en toda doctrina, y evidentemente el hembrismo no es nada especial al respecto. He recibido una absurda entrada en un blog "invitándonos" a encontrar "una hembrista" y a una supuesta "sociedad hembrista". He decidido (como es normal) no seguirles el juego, pero sí analizar algunos de sus puntos, para demostrar lo fácil que les resulta manipular. Lo fácil que les resulta ver partes interesadas en vez de partes completas.

Aquí está el artículo del que hablamos: http://mirandaescribe.blogspot.com.es/2013/11/proyecto-encuentra-una-hembrista.html No os molestéis en contestar allí, la administradora borra los comentarios que no van en la dirección que a ella le gusta.

Me he quedado con los puntos pares por no hacer muy extenso el artículo. Otro día me pongo con el resto de puntos.

2.- En un estado hembrista las mujeres abortaríamos selectivamente a los hombres,

Esto se lo saca de la manga. Se inventa un mundo imaginario y por lo cual puede poner la gilipollez que se le antoja. Pasemos de este punto.

4.- En un estado hembrista vosotros inventaríais la gastronomía y nosotras os deconstruiríamos los platos para llevarnos la fama de su autoría.

Bien, ya hacemos algunas referencias a la actualidad. Nos da a entender que actualmente las mujeres inventan la gastronomía y los hombres robamos su autoría. Un insulto a tantos hombres chefs que hacen arte en la cocina tratándolos de plagiadores, y a tantas mujeres chefs que también lo hacen a las que ignora. Y reducir toda la gastronomía a lo que hacen el 50% de la sociedad.

6.- En un estado hembrista os pondríamos fotos de Brad Pitt desnudo hasta en el champú para recordaros a todas horas que sois unos GORDOS.

Esto ya existe

8.- En un estado hembrista habría muchos hombres histéricos. Especialmente los que se quejaran.

¿Cuando pidan linchar a cinco mujeres inocentes, dos de ellas menores de edad, de realizar una violación que nunca ocurrió y que el propio hombre reconoció que inventó? Pues sí, serían llamados histéricos, ¡qué sorpresa!

10.- En un estado hembrista miles de varones en lucha por su igualdad serían acusados cada día de fascistas, nazis y totalitarios, por el simple hecho de reclamarla.

Sí, serían llamados fascistas, nazis y totalitarios cuando quisieran destruir el principio de presunción de inocencia para poder linchar a 5 jóvenes mujeres, dos de ellas menores de edad, que aparece en toda ley de los estados no fascistas, no nazis y no totalitarios, en la Constitución Española, en la Convención Europea de Derechos Humanos y en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

La No violación de la chica de Málaga

Atónitos hemos asistido todos a un mediático espectáculo lamentable. Medios de comunicación alentando el racismo contra la etnia gitana, grupos feministas destrozando el principio fundamental de la Justicia de ser considerado inocente hasta que se demuestre lo contrario, y personas de todos los gustos y edades echando mierda contra unos y otros.

 Al final salió a la luz lo que era un secreto a voces. Testigos que no dicen lo mismo que la denunciante, un vídeo en actitud "cariñosa", acusados dando la cara valientemente intentando defenderse del acoso de los grupos feministas... abogado de la parte demandante que prefiere no seguir adelante con la denuncia. Y se reconoció: era una denuncia falsa.

 Todo ha sido un error: el tremendo acoso a los jóvenes, dos menores de edad, a sus familias, a su gente, con insultos, amenazas, incluso incitaciones a linchamientos; todo ello era injusto. ¿Y por qué? ¿Por querer una chica y unos chicos disfrutar de su sexualidad? 

 Yo no soy capaz de cuantificar -económicamente o no económicamente- el daño moral que han sufrido estos jóvenes, especialmente (y no exclusivamente) los dos menores. Necesitan todo nuestro apoyo. Pero no siendo capaz de cuantificarlo, sí doy por seguro que por meter a la chica en la cárcel 15 meses o 15 años no va a quedar restablecido. Miente que algo queda, nos dice el refrán, y en la mente de muchos todavía son considerados violadores. ¿Cómo restituir eso? ¿Cómo hacer JUSTICIA de verdad?

 Todavía propagandistas del feminismo siguen con su canción: son violadores, a pesar de las pruebas, a pesar de la jueza, a pesar del vídeo, a pesar de la declaración de la propia chica de que fue una denuncia falsa.

 Creo que la chica está cumpliendo su parte, va por el buen camino. Reconocer que se lo inventó. Todos cometemos errores, es joven, 20 años si no recuerdo mal, con esa edad ¡anda que no hay tropiezos! Pero no es suficiente, claro que no. No seré yo quien quiera que reciba palizas o sea brutalmente asesinada (como se ha dicho contra los jóvenes inocentes). Pero no podemos culpar a la chica de lo que están haciendo los propagandistas. Contra ellos, contra los que todavía están atacando e insultando a los inocentes y contra los que lo hicieron más duramente: ELLOS SON LOS RESPONSABLES DEL ACOSO A LOS INOCENTES. Y contra ellos es contra los que la sociedad debe actuar.

Por qué la Ley sobre la Violencia de Género es injusta

 El atropello jurídico de esta ley no tiene nombre. No hay ley que de una forma tan flagrante viole tantos derechos de los hombres, y por extensión el de todas las personas. Cuando maltratamos judicialmente a un colectivo por beneficiar a otro lo que estamos haciendo es retroceder varios años de lucha por la justicia. En eso consiste esta normativa sobre violencia de género.

1. La Ley Integral contra la Violencia de Género no ha servido para bajar las muertes de mujeres por sus maridos. Fue creada con esa intención, feministas constantemente nos lo recuerdan, sin embargo no sirve. Evidentemente, no se puede solucionar algo utilizando injusticias.
2. La ley no busca la igualdad y vuelve delitos en hombres cosas que en la mujer son meras faltas. El feminismo busca con esto demonizar al hombre manteniendo intacta a la mujer. Se han visto casos en los que hombre y mujer en una pareja discuten y se insultan frecuentemente, y al final el hombre es condenado por Violencia de Género mientras la mujer solo tiene "faltas" por insultos.
3. Es suficiente la declaración de la denunciante para encarcelar al hombre. Damos a la mujer un arma muy poderosa: quitar la libertad a personas inocentes. Solo las feministas están de acuerdo, el resto (hombres y mujeres) sabemos que es injusto considerar que solo por ser mujer tengas ese derecho.
4. Las denuncias falsas no se investigan de oficio apenas. El acusado, de por sí culpable por nacer hombre, no puede hacer frente al tiempo y los gastos que cuesta realizar denunciar que hubo mala fe y que la denuncia es falsa, así que no tiene más remedio que ceder y ser acusado injustamente. Demostrar una denuncia falsa cuando solo la palabra de la mujer sirve para condenar es muy difícil.
5. Tras la aprobación de esta ley injusta, ha aumentado el número de suicidio de varones. El feminismo acusa al supuesto patriarcado de alimentar los suicidios de hombres, así se pueden abanderar de luchar contra el patriarcado a la vez que defienden endurecer más aún la ley de la violencia de género, consiguiendo que aumenten los suicidios. Un suicidio no es más que la demostración de que el acoso que reciben los hombres es real, no una "invención del neomachismo" como dice el feminismo.

 Estos cinco puntos, que parecen pocos pero son suficientes para explicar cómo una ley puede ser tan injusta. La lucha de toda la sociedad debería ser conseguir que desapareciera (ni siquiera sirve para lo que supuestamente debería servir), y sin embargo nadie hace nada. ¿Por qué? Porque los medios de comunicación (mass media) nos repiten hasta la saciedad que es muy importante, aunque en verdad no esté funcionando. No olvides ser justo y crítico con la información que recibes de los medios, son ellos los que no informan cuando una mujer asesina a su marido, y los que informan durante varios días cuando un hombre asesina a su esposa. Nos ignoran, ignoran los derechos de los hombres e ignoran la vida del hombre. Su connivencia con la injusticia es por lo que son parte del aparato de poder del feminismo.

Fuente: http://padresdivorciados.blogspot.com.es/2011/09/18-cosas-que-debes-de-saber-sobre-la.html

Convocatoria por la Custodia Compartida

Algo se mueve. No, no es otra manifestación donde tiran sujetadores. Son padres y madres luchando por la Custodia Compartida (y nosotros no tiraremos ropa interior, no compartimos esos métodos).

 Se convocan múltiples concentraciones en toda España en todos los juzgados de los pueblos y ciudades en defensa de la Custodia Compartida. Estáis todos convocados, no solo los afectados por la actual ley hembrista, sino familiares, amigos, simpatizantes, y cualquiera que piense que la Custodia Compartida es más justa. No hace falta decirlo, toda mujer que piense que es más justa la custodia compartida que la abominación que hay ahora, está invitada; no discriminamos por sexo o género.

Fecha: 6 de septiembre de 2014

Hora: 10:00 am

 Se pide además que llamemos a los medios y que nos hagamos fotos y las subamos a la red. Que el puñetero hembrismo se entere de una vez por todas que no van a poder acallar el clamor popular, que la Custodia Compartida es el método más justo para el padre y la madre así como para los hijos, y que los hombres no somos "visitantes" de un par de una tarde a la semana de nuestros hijos, somos padres, y queremos hacernos cargo también de su educación, verlos crecer... todo aquello que sistemáticamente se nos niega.

 Convocan distintas asociaciones en defensa de la Custodia Compartida (el autor de este blog no se puede hacer responsable del resultado de la convocatoria, solo difundimos el llamamiento visto en esta web:  Convocatoria a múltiples concentraciones por la Custodia Compartida).

Comunicado: Que la administración proteste cuando se asesina a un hombre

Transcribo este comunicado de varias asociaciones por la igualdad real entre hombres y mujeres, y lo subscribo palabra por palabra.

Madrid, 27 de agosto de 2014.

Un hombre español de 50 años ha muerto esta madrugada por heridas de arma blanca presuntamente asestadas por su pareja, una mujer de 51, en un domicilio de Humanes de Madrid. Según la Comandancia de la Guardia Civil de la capital, la mujer ha sido detenida. El 112 recibió una llamada alertando de que un hombre se encontraba con una inconsciencia no recuperada, pero cuando los sanitarios llegaron al lugar realmente ya estaba muerto. Su cadáver presentaba cortes y golpes.

A raíz de este suceso, las asociaciones que persiguen la recuperación de la igualdad real en España como AIRE, GENMAD, ACCA, APFS Murcia y Feministas por la Igualdad, entre otras, han solicitado que las Administraciones, y en particular los Ayuntamientos, protesten cuando un varón es asesinado por su pareja femenina, como hacen cuando ocurre lo contrario. Que también entonces acojan actos de repulsa y canalicen el malestar ciudadano sin olvidar que las vidas de hombres segados por actos de violencia son asimismo vidas humanas con el mismo valor que la de las mujeres. Un portavoz de estos colectivos ha declarado que "Porque cada vez duelen más las vidas, porque cada vez la brecha entre precio y valor se hace más profunda, va llegando la hora de que los minutos de silencio alcance a toda vida que se pierda violentamente". Insisten en que la violencia no es solamente de unos pocos, ni la vida sólo de unas pocas y afirman que "el derecho a la vida es un derecho de todos, sin distinción de género":

Por eso insisten en que el Estado no puede guardar minutos de silencio excluyentes por condición de sexo. No puede ser indulgente por razones de género con parte de una sinrazón violenta a manos de allegados que unas veces mata a mujeres y otras a hombres o niños. Exigen justamente "silencio de respeto por las vidas de mujeres, hombres y niños".

Las asociaciones por la igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres exigen silencio por la vida de esta persona, de este hombre de Humanes que ha muerto a manos de su pareja, de igual forma que todos lo guardan por esas personas, esas mujeres que mueren a manos de las suyas y de esos niños que son asesinados por alguno de sus progenitores.

Brecha salarial entre hombres y mujeres 1

 Una de las mayores mentiras del feminismo es hablar sobre la brecha salarial. Pretendo aquí explicar por qué eso es una falacia con explicaciones coherentes, por si hay alguien que no se haya contagiado del todo con la mentira, que pueda descubrir la verdad.

 Primero, ¿qué es la brecha salarial?

La brecha salarial es una situación que se da en España, por la que las mujeres cobran un 20% menos que los hombres por el mismo trabajo.

 Y ahora empezamos a descubrir la mentira.

 Para empezar, ¿cuál es el porcentaje que cobra la mujer menos que el hombre? Nadie se pone de acuerdo. Se puede ver que dicen 17%, 20%, 25%, 19%, etcétera. Cada cual se inventa una cifra, es lo que tiene dar datos falsos, que no tienes que preocuparte por la exactitud. Nosotros nos vamos a quedar con la del 20%, que es más redonda.

 Ahora viene la explicación. Vamos a utilizar dos frentes: el de explicar por qué es falso y la de por qué es cierto. No me he vuelto loco, la brecha salarial entre hombres y mujeres es "cierta" pero no por el mismo trabajo, es ahí donde cambia la cosa.

 Separaré el artículo en dos partes, así será más fácil leerlo. En esta parte pondré un ejemplo sencillo a ver si las mentes pensantes del feminismo les da por considerar 

 Imagínese que usted es empresario o empresaria. Imagine que tiene que contratar para un sencillo trabajo de secretario/a a alguien, y tiene dos opciones, un hombre que cobra 1000€ y una mujer que cobra 800€, los dos con la misma experiencia y titulación. ¿Con quién se queda? Evidentemente, usted es empresario, tiene que buscar la eficiencia, que les den al hombre, se queda con la mujer y esos 200 € ganancias para usted. Sin embargo, miramos los datos de empleo, miramos cualquier empresa, y ¡sorpresa! ¡hay hombres y mujeres! ¿Cómo es posible? ¿Los empresarios son tontos y están pagando miles de euros más al mes pudiendo ahorrar contratando solo mujeres?

 Rosa Oriol, Rosa Vañó, Nuria Vilanova... todas  ellas empresarias de éxito, y así miles de empresarias más en España. Son mujeres que abrieron su empresa o que llegaron a los más altos puestos de dirección y, claro está, contratan personas, y resulta que también contratan hombres y mujeres. ¿Por qué? ¿Las mujeres no se libran de esa tontería y también prefieren contratar hombres pagando mucho más en vez de ahorrarse un 20% en sueldos?

 Está claro, es una mentira del feminismo. No pagan menos a una mujer por ser mujer y con el mismo trabajo desde el principio, Q E D.

 Nos queda una segunda parte, una vez que hemos demostrado (y con un ejemplo tan sencillo que no quiero que parezca que insulto la inteligencia del lector) que en el mercado laboral hombres y mujeres juegan en el mismo campo sin esa diferencia de brecha salarial que tanto habla el feminismo, nos queda una segunda opción: que la brecha salarial no se produzca en el principio en la contratación, sino que sea fruto de la experiencia. Es de lo que hablaremos en la segunda parte del artículo, que requiere más explicación y, de nuevo, no se produce por nacer hombre o mujer.

 Gracias por leernos y por querer informarte del timo de la brecha salarial.

Mi primer encontronazo con la horda feminista

 Hola a todos.

 Como ya sabéis, utilizo Twitter, una famosa red social de micromensajes (mi cuenta es @matriarcadono), donde la gente sigue a otras personas y es seguida por otras personas. Algo bueno, donde todos pueden intercambiar información. Hasta que aparecen las feminazis de siempre a joderlo todo.

 El otro día me encontraba hablando sobre las herramientas que tenía el feminismo radical para tratar de verter odio sobre los hombres con excusas manidas. Lo escribiré en otro artículo otro día. Para resumir, me quejaba de que las feminazis exigiesen más y más condena a aquellos hombres que matan a sus mujeres e inmediatamente después se suicidan. Es decir, de nada sirve exigir más condena cuando se suicidan, al menos que no quieras evitar el asesinato y el suicidio y solo quieras odio.

 Así que, en un hábil ejercicio de manipulación, sacaron de contexto algunos tweets (porque para explicar algo hay que utilizar varios tweets) y los difundieron. Fue cuando me quedé pensando "vaya, qué raro". Acto seguido, vinieron los primeros insultos. Primero uno, luego otro, y de repente un montón. Era la maquinaria femifascista, se había puesto en marcha. Decenas de tuits insultándome y yo tratándome de defenderme, sin poder hacer nada ante semejante horda.

 Al final pude explicarme con algunos, pero no servía. Su comportamiento era el típico de los niños que corean para que se peleen dos de ellos. Sin razonamientos, sin nada, solo insultos.

 Así me di cuenta cómo hacen las cosas, o estás con ellas o estás contra ellas. Todo lo que no sea su feminismo, es machismo, es opresión del cis hetero patriarcado. No puedes negociar con ellas, no puedes explicar, no puedes rectificar, no puedes hacer nada. Solo aceptarlo, aceptar que son legión, aceptar que funcionan al unísono y no cabrearse ni ofenderse por todo lo que digan.

 Recuerda, para ellas, tú eres un hombre opresor. No te conocen de nada, no saben nada de ti, quizá tuviste un acto heroico y salvaste a miles de personas, quizá eres bombero y trabajaste para evitar que un pueblo ardiera; pero eres opresor. No van a tener en cuenta tu opinión porque naciste con pene, y eso para ellas significa que no les importa tu vida. Ellas podrán tirar de falacias ad hominem y tú tendrás que aguantar y callar, porque eres hombre.

 Solo dos consejos:

1. No discrimines a las mujeres, porque las feminazis son minoría, la mayoría de las mujeres son personas sensatas. 
2. No te asustes de la horda feminazi. Si empiezan a atacarte y a insultarte y a humillarte, pasa de ellos y ya está. Es su principal arma: el acoso. Que no te afecte.

Custodia compartida

 Antes, la mujer estaba relegada al hogar. A dedicarse a limpiar la casa, fregar platos, barrer, comprar y hacer la comida, etcétera. Vamos, a vivir en casa, segura y sin riesgos, mientras disfruta de los hijos. ¿Por qué no querría vivir un hombre así? Es una vida de lujo, de dedicar unas horas a limpiar una casa con la música de la radio. Entretanto, el hombre era el "liberado". Bueno, liberado, el que tiene que buscarse la vida trabajando 40 o 50 horas a la semana, sostener la economía familiar, pagar la casa, arriesgar su vida y no disfrutar del hijo.

 Tras luchas, no con mucho ímpetu que digamos, las mujeres se liberaron. Empezaron a trabajar más, aunque eso no redujo que los hombres trabajaran menos. Mucho mejor para todos, si las mujeres creen que arriesgar la vida para sostener la familia es "liberarse", ¡pues bienvenido sea!

 Fueron las propias feministas las que exigían acabar con esos roles. ¡Las mujeres sirven para mucho más que para criar hijos! Como si eso no fuese una loable dedicación. Pero venga, perfecto. No vayan a creerse que aquí se rechaza esto. Al contrario, todo aquello que quite carga y presión a los hombres, bienvenido sea.

 Así pues, lo consiguieron. Ahora es normal que ambos progenitores tengan trabajos remunerados de una u otra manera. Lo ideal hubiese sido que solo uno trabajase, vamos, como siempre, solo que no fuese siempre el hombre; pero no ha podido ser. Un gran cambio de mentalidad, las mujeres son tan capaces para trabajar como los hombres, y los hombres son tan capaces de criar al hijo como las mujeres.

 Entonces, tras toda esta revolución cabría esperar: bueno, se acabaron los cánones de género, solo importa que sean los progenitores. ¿Qué hacemos entonces en el divorcio? Pues como ambos son igual de capaces, ¡repartamos la guarda custodia entre los dos! Es lo coherente, son iguales, los dos quieren la custodia, ¿por qué quitarle al hijo la posibilidad de vivir con los dos progenitores?

 Y aquí, de repente, nos olvidamos de todo. La madre vuelve a ser la más capacitada para criarlo, merece quedarse con el hijo, y el hombre a trabajar y pagar, a hacer de burro, a sostener la economía pseudofamiliar. Cabría pensar: ¿quién si no las feministas estarían más de acuerdo que nadie en implantar la custodia compartida, y acabar con este despropósito?

 Pero no. Ni están ni se les espera. Las feministas son las primeras en luchar CONTRA la custodia compartida. Violencia de género lo llaman. ¡¿Violencia de género?! ¡¡¡Violencia de género es no dejar que el padre pueda estar con sus hijos!!! Ahí está el matriarcado echando bilis contra los hombres, todos somos culpables, solo servimos para trabajar y pagar los gastos del hijo, mientras la madre puede disfrutar de los hijos sin dar un palo al agua.

Lo siento pero no. No convencéis a nadie. La custodia compartida llegará y todos lucharemos para y por ella.

 ¡Custodia compartida ya!

Presentación

¿Por qué matriarcado? ¿No es una forma de seguirle el juego a las feminazis?

 Se preguntara el querido lector. No es seguirles el juego a las feministas, es que vivimos en una sociedad matriarcal. Por eso quiero desarrollarlo en este blog, quiero desarrollar y explicar la diferencia entre hombres y mujeres y su contexto de género desde un punto de vista masculino, ya que las feministas, en su empeño por perseguir la igualdad (jajaja) siempre consideran al hombre como beneficiado. El hombre siempre es... ¡opresor! Nada más nacer, si naces con pene: ¡opresor!

 Pero lo que quiero explicar no es que considerar a todos los hombres opresores es ridículo (esto no es necesario explicarlo, solo las feministas más radicales que viven en mundos imaginarios defienden una postura tan absurda), ni siquiera lo contrario. Es la sociedad la que oprime a los hombres y nos empuja a aceptar unos cánones "varoniles" que solo ha creado terror en nuestro género.

 Luchamos contra viento y marea, sabemos que nacer con pene significa ser ciudadano de segunda, que no merecemos las subvenciones y ayudas que nuestras vecinas; pero no nos quitarán la posibilidad de explicar la realidad, por mucho que las feministas se empeñen en acusarnos a todos de todo.

 Gracias por venir, por leer, y me gustaría que lo siguieses haciendo.

 Saludos